ארז נ' טויטופלסט בע"מ

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה והתביעה שכנגד שלפניי, בהסכם להפצת "ערכות טרמוסטט OPAL" בארצות הברית (להלן: "ההסכם"). לטענת התובע מר מר ארז רוני (להלן: "מר ארז"), הפרה הנתבעת חברת טויטופלסט בע"מ (להלן: "הנתבעת") את ההסכם. התובע עתר להשבה בסך 385,967 ₪ וכן לתשלום פיצויים בסך 312,617 ₪. סכום התביעה הועמד על 698,584 ₪.

2.מנגד עתרה הנתבעת בתביעה שכנגד, שכן לטענתה מר ארז הוא שהפר את ההסכם. הנתבעת עתרה לתשלום פיצויים בסך 498,531 ₪ בגין הנזקים שהסב לה מר ארז.

טענות מר ארז:

3.בתאריך 3.02.05 חתמו הצדדים על הסכם הפצה (להלן: "ההסכם") לפיו, תוענק למר ארז בלעדיות בהפצה ומכירה של "ערכות טרמוסטט OPAL" (להלן: "הערכות") ללקוחות בארה"ב.

4.הצדדים קבעו בהסכם את אופן ההזמנה והאספקה הנוגעות ל-2,000 ערכות וכן התשלום בגינם. כך הסכימו הצדדים שבתקופה שבין 1.01.04 - 1.04.04 יסופקו למר ארז 500 ערכות בכל חודש. מר ארז שילם את התמורה המלאה בגין הערכות בסך 400,000 ₪.

בין לבין, סופקו לתובע 150 ערכות על חשבון הכמויות שרכש.

5.ההסכמה בנוגע לכמות הערכות נועדה ליצור מצב בו ניתן יהיה לספק למר ארז כמות של 2,000 יחידות באופן מיידי. זאת, בניגוד להזמנות אחרות שהתקבלו רק לאחר חודשיים עד שלושה חודשים מיום דרישתם.

6.מר ארז הזמין וקיבל מהנתבעת 150 יחידות. בנוגע ליתרת היחידות, אלה היו צריכות להישמר עד לדרישתו לאספקה מיידית.

7.מר ארז השקיע זמן וכסף לשיווק המוצרים ללקוחות בארה"ב. כך הצליח לבצע עסקה עם חברת “Energy Savung & Comfort A.C INC” (להלן: "החברה האמריקאית"). במסגרת ההסכם הזמינה החברה האמריקאית, 1,246 יחידות מהמוצרים בעלות של 110 דולר אמריקאי ליחידה.

8.בעקבות ההזמנה, הגיע התובע לארץ וביום 6.05.07 שלח לנתבעת הזמנה של יתרת 1,850 הערכות לאספקה בתוך עשרה ימים. להפתעתו, נמסר לו, שיוכל לקבל את הערכות תוך חודשיים-חודשיים וחצי, שכן המוצרים אינם במלאי הואיל ונמכרו לצד אחר.

9.התנהגותה זו של הנתבעת מהווה הפרה של ההסכם.

10.לאחר שהפרה הנתבעת את ההסכם, נאלץ מר ארז להודיע לחברה האמריקאית כי לא יוכל לספק לה את ההזמנה הנדרשת. על כן, ביטלה החברה האמריקאית את ההזמנה. ביטול ההזמנה הסבה למר ארז נזקים, בגין הפסד רווחים, בסך 299,040 ₪.

11.בעקבות זאת פנה לנתבעת בדרישה להשבת הכספים עבור המוצרים, אך דרישתו נענתה בשלילה.

12.מר ארז עתר להשבה עקב הפרת ההסכם בסך 370,000 ₪ בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, כן עתר לתשלום פיצויים בסך 299,040 ₪, בגין נזקיו עקב אובדן ההזמנה בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. סכום התביעה הועמד על סך 698,584 ₪.

טענות הנתבעת:

13.בסוף שנת 2002 וראשית שנת 2004 פנה אליה מר ארז, בבקשה לשווק את מוצריה ללקוח אמריקאי. מר ארז מסר לה שהוא נמצא במגעים עם לקוח בארה"ב לרכישת 10,000 ערכות.

14.בין הצדדים התנהל משא ומתן להזמנת מוצרים, שבסופו הזמין מר ארז 16,000 ערכות (להלן: "ההסכם הראשון"). בהתאם להזמנה, החלה הנתבעת יחד עם חברת "רולביט בע"מ" (להלן: "רולביט") לפעול להשלמת ההזמנה ואספקתה לארה"ב. לפיכך, רכשה מנועים, החלה בייצור "דמפרים" וביצעה פיתוח של המוצר.

15.נציגי הנתבעת פנו למר ארז, על מנת לוודא שיקיים את תנאי ההזמנה. כך מסרו לו, שהכנת ההזמנה דורשת מצדם הוצאות רבות. מר ארז מסר להם שימשיכו בהכנות לביצוע ההזמנה.